亚搏全站手机客户端

當前位置: 首頁 >> 中文版 >> 業務研究 >> 研究動態
破產案件實質合并重整的若干實務問題
日期:2020-11-17    閱讀:136次

近日,筆者所在的律師團隊作為委托代理人,參與了一起由SGRZB公司破產管理人發起的針對ZYYG公司等十家公司的實質合并重整案件,律師團隊經過詳細的調研和論證,出具了針對此次實質合并重整事宜的異議書和補充異議書,并現場與破產庭法官、破產管理人進行了深入溝通,最終破產管理人主動向法院撤回實質合并重整申請,有效維護了委托人LHJS合伙企業的重大權益。結合本案的代理工作和辦案心得,筆者現針對破產案件中實質合并重整的若干實務問題進行研究,供相關人士參考和交流。

一、實質合并重整程序概述

亚搏全站手机客户端 司法實踐中的實質合并破產程序或重整程序,主要的依據是最高亚搏全站手机客户端法院《全國法院破產審判工作會議紀要》(以下簡稱“破產會議紀要”)的第六部分“關聯企業破產”內容,在該部分內容中,最高亚搏全站手机客户端法院對實質合并程序的做了基本的規定,表明了基本的態度,但筆者認為在司法適用上仍存在較大的不足。

(一)基本規定

“破產會議紀要”第六部分對“關聯企業破產”內容進行了明確規定,并認為:亚搏全站手机客户端法院審理關聯企業破產案件時,要立足于破產關聯企業之間的具體關系模式,采取不同方式予以處理。既要通過實質合并審理方式處理法人人格高度混同的關聯關系,確保全體債權人公平清償,也要避免不當采用實質合并審理方式損害相關利益主體的合法權益。

(二)基本態度

(1)依據“破產會議紀要”第32條,可以看出最高亚搏全站手机客户端法院對關聯企業的實質合并破產持審慎適用的態度,即:一般不適用,例外才適用,并且在實踐中應審慎適用。

亚搏全站手机客户端 破產會議紀要第32條:關聯企業實質合并破產的審慎適用。亚搏全站手机客户端法院在審理企業破產案件時,應當尊重企業法人人格的獨立性,以對關聯企業成員的破產原因進行單獨判斷并適用單個破產程序為基本原則。當關聯企業成員之間存在法人人格高度混同、區分各關聯企業成員財產的成本過高、嚴重損害債權人公平清償利益時,可例外適用關聯企業實質合并破產方式進行審理。

亚搏全站手机客户端 (2)依據“破產會議紀要”第33條,可以看出最高亚搏全站手机客户端法院對實質合并申請的審查規定了嚴格的聽證程序,并明確了審查過程中需要考慮的多種因素。

破產會議紀要第33條:實質合并申請的審查。亚搏全站手机客户端法院收到實質合并申請后,應當及時通知相關利害關系人并組織聽證,聽證時間不計入審查時間。亚搏全站手机客户端法院在審查實質合并申請過程中,可以綜合考慮關聯企業之間資產的混同程序及其持續時間、各企業之間的利益關系、債權人整體清償利益、增加企業重整的可能性等因素,在收到申請之日起三十日內作出是否實質合并審理的裁定。

(三)存在的主要問題

亚搏全站手机客户端 最高亚搏全站手机客户端法院的上述基本規定以及其基本態度,對于實質合并重整程序的適用,具有重要的指導作用。但筆者認為,上述規定在司法適用上仍存在較大的不足,亟需完善。

(1)“破產會議紀要”中關于“法人人格高度混同、區分各關聯企業成員財產的成本過高、嚴重損害債權人公平清償利益”的規定,過于抽象和模糊,在實踐中不具有操作性,應使之進一步細化且具有可操作性。

(2)基于規定本身存在的模糊和抽象,一旦破產管理人在司法實踐中提出實質合并申請,則沒有明確的依據去區分和辯解,破產法庭有時也無所適從。筆者認為,該種情形下,實質合并策略很容易被破產管理人和主導方利用,從而損害被實質合并公司其他股東和債權人的利益。

(3)適用本應為例外,但卻存在被濫用或擴大適用的嫌疑。即便形式上符合上述規定的相關情形,但也應根據個案的具體情形考慮是否使用以及適用的法律后果。如果適用實質合并重整將嚴重損害公司其他股東及債權人的合法權益,則應當慎重,甚至是不適用。

二、本所代理的實質合并重整案情簡介

(一)涉及的各方主體

SGJT公司:母公司,系某省國資委100%持股企業。

SGRZB公司:子公司,系SGJT公司的全資子公司。

亚搏全站手机客户端 ZYYG公司:孫公司,SGRZB公司為該公司的大股東,占股比50.01%。

(注:涉及ZYYG公司及其子公司和孫公司的,文中統一簡稱為“ZYYG系公司”)

LHJS合伙企業:系孫公司ZYYG公司的二股東,占股比42.98%,本次案件的委托人;

亚搏全站手机客户端 DC律師事務所:系母公司、子公司兩家公司的共同破產管理人。

(二)基本情況

亚搏全站手机客户端 SGJT公司作為母公司,此前已經進入破產重整程序;SGRZB公司作為子公司,也同步進入破產重整程序,但獨立于母公司的破產重整程序。

亚搏全站手机客户端 在SGRZB公司的破產重整程序中,DC律師事務所作為破產管理人,以SGRZB公司過度支配和控制ZYYG公司等十家公司,并存在法人人格高度混同、區分各關聯企業財產的成本過高、嚴重損害債權人公平清償利益等情形,向破產管轄法院提出實質合并重整申請,擬將ZYYG公司等十家公司納入SGRZB公司的破產重整范圍。

亚搏全站手机客户端 收到破產管轄法院發送的實質合并通知書后,LHJS合伙企業為維護自身作為ZYYG公司股東和外部債權人的合法權益,組織律師團隊進行了多次座談,并進行了深入的溝通和交流。

三、對上述案例的分析和應對策略

(一)基本策略

基于本案存在的事實、證據,律師團隊認為,可以結合“破產會議紀要”、公司法相關規定以及公司章程等,對本次實質合并重整事宜應依法定的程序提出書面的異議,并參加聽證程序,必要時可以現場與破產法官、破產管理人當面溝通交流,以便于充分表達意見。

(二)書面異議的組織與起草

根據與LHJS合伙企業的深入溝通與討論,基于本案的事實、證據及相關情況,最終確定本次提出的異議,至少應包含如下內容:

亚搏全站手机客户端 1.ZYYG系公司與SGRZB公司不存在法人人格高度混同的情形。

(1)強調擬被實質合并重整公司獨立法人主體地位。

ZYYG公司及旗下的子公司、孫公司均系依法成立的法人主體,具有獨立的主體地位和法人資格,均具有獨立的股東會、董事會和監事會,公司法人治理結構完善,與SGRZB公司不存在法人人格高度混同的情形。

亚搏全站手机客户端 (2)分析SGRZB公司對ZYYG公司等相關公司存在過度支配和控制的原因。

亚搏全站手机客户端 即便如管理人所稱存在法人人格高度混同的情形,但根本原因在于SGRZB公司對ZYYG公司及其子公司的過度支配和控制。并且,在短短不到五年的時間里,這種過度支配和控制就達到所謂的法人人格高度混同的程度,足以看出SGRZB公司行為本身已嚴重違反公司法以及公司章程的規定。并且,即便存在法人人格高度混同,也不能以此否認ZYYG系公司的獨立法人人格。

亚搏全站手机客户端 (3)破產管理人自身在實質重整申請也確認SGRZB公司存在過度支配和控制的情形。

根據破產管理人提交的實質合并重整申請書的內容,恰恰說明SGRZB公司作為ZYYG公司股比稍占優勢的大股東,獨自霸占和控制了ZYYG公司的實際運營,并長期阻止其他股東參與公司經營管理,在公司的重大經營問題上不召開公司股東會、董事會,未經許可擅自經營決策,同時可能存在挪用資金、侵占資產等違反法律及公司章程的行為。

(4)本次實質合并重整對ZYYG系公司的其他股東和債權人明顯不公平。

如前所述,SGRZB公司對ZYYG公司的過度控制和支配的行為本身已經嚴重違法違規,而此次破產管理人的實質合并重整行為,直接否認ZYYG系公司的獨立法人人格和獨立法人財產權,對ZYYG系公司的其他股東和債權人明顯不公平,實質合并重整的申請不應獲得支持。

2.ZYYG系公司的法人財產權均具有獨立性,應予以嚴格區分,區分成本過高并不足以成為實質合并重整的理由。

亚搏全站手机客户端 (1)強調ZYYG系公司名下的獨立法人財產權。

亚搏全站手机客户端 ZYYG系公司對其名下的財產享有獨立的財產所有權,包括占有、使用、收益和處置的全部權利。如上所述,ZYYG系公司均有獨立的法人主體資格,有權對其名下的財產享有所有權,該財產應嚴格與SGRZB公司名下的財產進行區分。

(2)財產區分成本過高并不必然導致實質合并重整的結果。

即便財產存在混同、區分財產的成本過高,也應充分尊重各方的財產權,更不能由此直接剝奪和否定ZYYG系公司對相關財產的所有權。此種情況下的實質合并重整,將嚴重損害ZYYG系公司的法人財產權,進而損害包括LHJS合伙企業在內的其他股東的合法權益,以及ZYYG系公司全部債權人的合法利益。

亚搏全站手机客户端 3.ZYYG系公司不具備破產重整的情形,即便重整也應單獨重整,不存在損害SGRZB公司債權人公平清償利益的情形。

亚搏全站手机客户端 (1)基于現有證據,ZYYG系公司并不存在破產重整的情形。

作為ZYYG公司的合法股東,LHJS合伙企業及其他股東均認為ZYYG系公司不存在破產重整的情形,不應進入重整程序,更不能因大股東的破產重整程序影響到公司以及其他股東、甚至是全部債權人的合法利益。

亚搏全站手机客户端 (2)即便ZYYG系公司單獨重整,也不存在損害SGRZB公司債權人公平清償利益的情形。

亚搏全站手机客户端 如前所述,即便ZYYG系公司符合重整條件,也應是單獨重整,且應獨立于大股東(即SGRZB公司)的破產重整程序,二者不能混同。在實質合并重整存在損害其他相關方權益的情況下,應慎重適用實質合并程序。即便ZYYG公司的單獨重整,不存在損害大股東債權人公平清償利益的情形。且,不能僅考慮大股東的債權人公平清償利益,ZYYG系公司債權人的公平清償利益也應予以尊重和保護。

(3)SGRZB公司作為大股東自身存在重大過錯。

正是由于大股東SGRZB公司自身經營管理的混亂和過度控制行為,致使包括LHJS合伙企業在內的其他股東無法行使公司法及公司章程規定的各項股東權利,股東權益已經長期受到侵害,公司自身也遭受了嚴重損失。在此情況下,破產管理人應從整體出發,綜合考慮客觀事實和相關情況,嚴格依法辦事,切實尊重和維護相關各方的權益,慎用實質合并重整程序。

(4)LHJS合伙企業也積極采取措施維護自身和公司權益。

LHJS合伙企業為維護自身股東權益及公司權益,已就大股東侵占公司財產、挪用公司資金等違法犯罪行為,向相關部門予以實名舉報。此外,LHJS合伙企業還提起了股東知情權訴訟,要求公司提供自2015年以來的財務報表、重大經營事項、與大股東的關聯往來、對外擔保等等,以便了解公司的運營情況及利益受損情況。

亚搏全站手机客户端 4.除依據“破產會議紀要”提出上述異議外,律師團隊還從如下角度提出意見,以強化異議訴求,具體如下:

亚搏全站手机客户端 (1)強調各方的股權隸屬關系不同,不具有關聯性。

根據股權隸屬情況,本次合并重整的十家企業中,有四家公司是ZYYG旗下的并全資控股,六家公司是在RZBZG公司旗下并有其全資控股。從股權的隸屬關系上看,十家企業的股權歸屬于兩個不同的公司,不具有關聯性和一致性。值得注意的是,RZBZG公司的全資控股股東是SGJT,理應將其納入SGJT的破產重整范圍,但此次反而將其納入SGRZB公司的重整范圍,明顯不符合常理,也與股權隸屬關系不符。此次合并重整申請,相當于把與ZYYG公司完全不相關的公司及其債務,強加給ZYYG系公司并由其承擔償還責任,對ZYYG公司嚴重不公平。

(2)SGRZB公司的破產重整是否有必要獨立于SGJT的破產重整程序,其合理性值得商榷。

如破產管理人在聽證會上所述,SGRZB公司本身不具有生產能力,僅是所謂的管理公司,主要是在各家子公司之間起到統籌資金和協調資源的作用。在此情況下,作為典型的管理型公司,SGRZB公司本身不具有破產重整的價值。此外,從股權關系上看,SGRZB公司作為SGJT的全資子公司,應納入SGJT的破產重整范圍,此次將SGRZB公司的重整程序獨立出來,本身就加大了破產管理人的工作量,降低了重整效率,其合理性值得商榷。

(3)參會代表不具有合法授權,其所發表的聽證意見不具有法律效力,聽證程序存在嚴重違法情形。

亚搏全站手机客户端 ZYYG系四家公司的合并重整事宜,應系ZYYG公司的重大決議事項,根據公司章程和公司法規定應由公司股東會決議并予以授權,但該四家公司的參會代表并未經ZYYG公司股東會決議和授權,故該四名參會代表不具有合法授權,無權代表公司,其所發表的意見不能體現公司的真實意思表示,不具有法律效力。

此外,即便參會代表是公司的法定代表人,但公司重整事宜系公司的重大決議事項,不是法定代表人所能單獨決定的,必須以公司股東會、董事會等公司機關的決議作為授權的基礎和來源,法定代表人未經合法授權擅自代表公司參與聽證并發表意見,構成越權代表、無權代表、非法代表。并且,有的參會法定代表人,任期已經屆滿,未經股東會和董事會再行續聘,無權代表公司。鑒于此,四家公司的參會代表未經合法授權,其所發表的聽證意見不具有法律效力,故聽證會程序存在違法情形。

亚搏全站手机客户端 (4)本次實質合并重整事宜存在遺漏,存在選擇性重整的情形,不能完全反映ZYYG公司的整體價值。

亚搏全站手机客户端 經查詢工商登記信息,ZYYG公司旗下共計有五家全資子公司,但本次擬合并重整事宜僅選擇其中三家,另外兩家全資子公司均未被納入重整范圍,該種合并重整方式明顯存在重大遺漏,顯然是選擇性重整,該種實質合并重整并無法真正體現股東權益,更無法保障外部債權人的正當利益。

(5)即便ZYYG公司符合重整條件,也應單獨重整,不應與SGRZB公司合并重整。

作為ZYYG公司的股東,LHJS合伙企業及其他股東均認為ZYYG系公司不存在破產重整的情形,不應進入重整程序。SGRZB公司的破產重整,不能影響到ZYYG系公司的合法權益,也不能影響包括LHJS合伙企業在內的其他股東和全部債權人的合法利益。即便如管理人所述ZYYG系公司資不抵債,符合破產重整條件,也應是單獨重整,獨立于SGRZB公司的重整程序,二者不能混同,更不能取而代之。

四、司法上對實質合并重整的審查標準

亚搏全站手机客户端 結合各地法院實質合并重整的案例,可以看到目前破產法院適用合并重整程序的審查標準,主要遵循了“破產會議紀要”第六部分的相關規定,但在司法實踐中又根據案件的具體情況有所側重。常見的審查標準,包括但不限于以下幾項:

(一)法人人格高度混同

在法人人格高度混同的情況下,實質合并是對法人人格的否定,使得關聯企業之間的債權債務關系歸于消滅、財產歸于合并。

主要案例:

亚搏全站手机客户端 浙江縱橫集團有限公司合并重整案件(1+5)。本案中,破產法院紹興市中級亚搏全站手机客户端法院出具裁定,主要依據法人人格高度混同的標準審查六家公司的合并重整事宜,具體為:(1)六家公司財務混同,六家公司在資金調配、財務賬簿、銀行賬號等方面均存在混同,其資金結算統一由集團公司融資部運作,且各子公司沒有單獨的銀行出納,形式上看是獨立核算的子公司,實質上財務由集團公司統一支配;(2)人員混同、辦公場所混同,各子公司的總經理、董事長、法定代表人由集團公司的高管兼任,且同一辦公場所存在兩個及以上的子公司;(3)資產混同,子公司的財產和負債難以單獨梳理和區分,資產權屬關系混亂,一個子公司的資金借貸用于關聯子公司的情況較為普遍;(4)子公司注冊資本抽逃現象嚴重,各子公司的注冊資本由集團公司融資實繳后,驗資完成后一段時間內即開始抽逃;(5)互保現象嚴重,主要是集團公司融資后由子公司進行擔保,或子公司融資后由集團公司或其他關聯子公司進行擔保。

(二)財產混同難以區分

亚搏全站手机客户端 即:關聯企業之間的財產混同,且區分財產的成本過高,工作量大。

主要案例:

1.四川長征機床集團與其五家關聯公司合并重整案。在該案中,破產法院自貢市中級亚搏全站手机客户端法院出具(2017)川03破字第3-1號裁定,認為“長征機床公司作為出資人,對其出資設立的各公司,憑其股東地位治理六家公司中,未嚴格按照《中華亚搏全站手机客户端共和國公司法》依法處理公司事務,長征機床公司可以直接決定各公司法定代表人、財務人員等公司管理人員、直接調配各公司資金和財物、各公司之間交叉融資借款擔保、統一管理各公司的財務、決定各公司的人事任免和勞動關系等形式控制六家公司的法人意志;長征機床公司以其為母公司的生產經營模式,決定各公司的法人資產、資金的處置,決定六家公司的生產經營與發展和公司具體事項,故各公司已成為長征機床公司的關聯企業,與長征機床公司已高度混同,不具備公司獨立法人人格。各公司之間的財產、債權債務、交叉擔保借款等無法分清和依法處理,如不將各公司納入長征機床公司合并重整,將損害各債權人公平受償權利,只有將各公司納入長征機床公司合并重整,才能最大限度的公平保護絕大多數債權人合法權益。”

亚搏全站手机客户端 2.亚搏全站手机客户端集團五家公司實質合并重整案。本案中,破產法院北京第一中級亚搏全站手机客户端法院出具(2020)京01破申530號裁定和(2020)京1破13號之三決定書,認為“亚搏全站手机客户端集團與方正產業控股有限公司、北大醫療產業集團有限公司、亚搏全站手机客户端信息產業集團有限公司、北大資源集團有限公司存在人格高度混同、區分各公司財產的成本過高的情況”。基于此,法院裁定將上述5家公司實質合并重整。

3.本文所述的SGRZB公司實質合并重整案中,破產管理人提出的實質合并重整理由中也有提到“財產、債務難以區分”的情形。

(三)債務混同、互相擔保

亚搏全站手机客户端 即:關聯企業相互之間拆借資金,資金往來頻繁,且存在相互擔保、抵押的情形。

主要案例:

亚搏全站手机客户端 1.山東華金集團等八家企業合并重整案。該案中,破產法院山東泗水縣亚搏全站手机客户端法院出具(2018)魯0831破1-5號民事裁定書,認定“……難以區分各單個企業的資產和負債;關聯企業之間存在相互擔保、抵押的情形。上述情形導致華金集團等八家企業財產難以區分清楚,債權債務相互交叉且界限不明,已構成法人人格混同”。

2.前述四川長征機床集團與其五家關聯公司合并重整案中,也提到了“財產、債權債務、交叉擔保借款等無法分清和依法處理,如不將各公司納入長征機床公司合并重整”。

3.本文所述的SGRZB公司實質合并重整案中,破產管理人提出的實質合并重整理由中也有提到“互相拆借資金、相互擔保”的情形。

(四)最大限度實現債權人利益

亚搏全站手机客户端 該標準主要是指實質合并將有利于增大債權人利益,不會給債權人造成損失,能更大限度地實現其債權利益。

主要案例:

亚搏全站手机客户端 重慶秦謀科技開發有限公司實質合并重整案,案號:〔2017〕渝0116破5號。在該案的裁定書中,法院將此標準作為決定適用實質合并重要因素予以考慮。法院認為“若秦謀公司單獨破產清算,預估普遍債權人的債權清償率為30.6%;若昂龍公司單獨破產重整,預估普遍債權人的債權清償率為31.1%;若秦謀公司與昂龍公司進行破產實質合并清算處理,預估兩公司普遍債權人的債權清償率為21.3%,若昂龍公司破產重整與秦謀公司破產清算實質合并處理,預估兩公司普遍債權人的債權清償率達76.9%”,并據此認定對兩公司實質合并重整,更能提高債權人清償率。

五、合并重整過程中對利益相關方的保護

最高亚搏全站手机客户端法院“破產會議紀要”第33條、34條規定,明確規定了在實質合并重整過程中對相關方利益的保護措施。但筆者認為,司法實踐中,上述規定在實際落地和操作過程中,仍存在較多的問題,仍有待完善和細化。

1.紀要規定的保護性措施

“破產會議紀要”規定了利益相關方可以就實質合并重整程序提出書面異議、參加聽證程序、申請復議等,具體見下述規定。

亚搏全站手机客户端 破產會議紀要第33條:亚搏全站手机客户端法院收到實質合并申請后,應當及時通知相關利害關系人并組織聽證,聽證時間不計入審查時間。

破產會議紀要第34條:裁定實質合并時利害關系人的權利救濟。相關利害關系人對受理法院作出的實質合并審理裁定不服的,可以自裁定書送達之日起十五日內向受理法院的上一級亚搏全站手机客户端法院申請復議。

亚搏全站手机客户端 2.司法實踐中存在的問題

亚搏全站手机客户端 (1)網上聽證往往流于形式,不能真正啟到應有的保護作用。

亚搏全站手机客户端 實踐中,實質合并重整程序的利害關系人,主要為擬合并重整公司的其他股東和外部債權人,分布于全國各地,不能按照破產法院的統一要求進行現場聽證,只能在“全國企業破產重整案件信息網”進行網上聽證,但網上聽證又流于形式,現場視頻只能觀看,不能當場參與并發表意見;

(2)聽證會上的參會代表,其身份及授權往往存在重大瑕疵。

一般情況下,如果大股東對公司存在過度支配和控制情形,則公司的高管人員基本均是大股東委派和任命,此時能夠代表被合并公司參加聽證會的代表人員,基本是代表大股東一方利益的人員。在此情況下,代表擬被實質合并公司出席聽證會的人員,往往未經合法授權,具有重大瑕疵,故其發表的意見不具有合法性,不應予以認可。

(3)破產管理人作出實質合并重整判斷時所依據的財務數據(即期數據),其合理性值得懷疑和商榷。

亚搏全站手机客户端 在判斷實質合并重整的標準時,破產管理人往往僅依據所看到的即期財務數據來判定相關各方是否符合實質合并重整的情形,或者作為重要的參考。據此,在大股東存在過度控制和支配的情況下,被控制和被支配公司的財務數據,其形成的過程和數據的合理性,均值得懷疑和商榷。故,破產管理人不能僅依據即期數據來做出判斷,而應考慮對相關數據做出綜合的評判,否則基于錯誤的數據,很容易得出錯誤的結論。

亚搏全站手机客户端 (4)實質合并重整程序的適用,是否確有必要,值得探討。

亚搏全站手机客户端 實踐中,破產管理人應嚴格依法辦事,切實遵守法律法規,不能動輒就適用實質合并重整程序,應充分論證其適用的必要性和產生的積極作用,才能最大限度的維護債權人利益。需要提醒的是,在論證必要性的同時,還應充分考慮實質合并重整給其他利益相關方造成的負面作用,不能一味追求單方權益,完全倒向一邊,否則就失去了其存在的價值和基礎。

六、最后的結語

基于本案的代理工作,筆者深感實質合并重整程序是一把雙刃劍。用的好,則能最大限度的維護債權人合法權益;用的不好,很可能會損害利益相關方的合法權益。鑒于此,筆者建議破產管理人和破產法院,對于關聯企業的實質合并破產案件,應基于客觀事實和法定規則,立足于各企業之間的具體關系,采取不同方式處理,一事一議,慎用實質合并重整程序,發揮其積極的一面,避免給利益相關方造成不必要的損失,真正維護司法公平和社會正義。

(作者:張世國、盛海波,北京市東衛律師事務所)



責任編輯:李軍委